Zur Erläuterung des Kürzels “HBD”, das dort mehrmals genannt wird: das steht für “Human Biodiversity”.

Werte Moslems, wenn wir auseinanderbrechen,
dann werden wir überleben!
Dann werden wir uns trotz unsrer Schwächen
über uns selbst erheben.
Wir werden außer Euch gar nichts verlieren,
nicht die Hoffnung und nicht den Verstand.
Wir werden uns wehren mit allen Vieren,
Ihr drückt uns nicht an die Wand.

Gutmenschlichkeit ist eine seltsame Waffe,
sie ist niemals entspannt,
sie ist immer auf einen selbst gerichtet
und man hat sie nicht in der Hand.
Doch Ihr werdet uns nicht verletzen,
wir wollen nicht unter Mohammeds Wahnsinn leiden.
Ihr, werte Moslems, seid ganz leicht zu ersetzen,
wir befrein uns von uns beiden.

Werte Moslems, wenn wir auseinanderbrechen,
- gestattet uns diesen Vergleich -
wie ein ungebrauchtes Streichholz,
dann sagen wir Euch eines gleich:
Wir werden nicht die Hälfte sein,
die jeden Wert verliert.
Nein! Wir werden die Hälfte sein,
DIE IMMER NOCH FUNKTIONIERT.

Und noch ein paar Lesetips – kennt ihr die Seite VDARE?
http://vdare.com/
Eine amerikanische Seite von nationalkonservativer Ausrichtung; vor allem die Artikel von Patrick J. Buchanan (aber bei weitem nicht nur die!) sind sehr lesenswert:

http://www.vdare.com/buchanan/index.htm

Viel Lesestoff, gewissermaßen als Überbrückung, bis sich hier wieder mehr tut…

Die westliche und islamische Gesellschaft sind sich so ähnlich wie Licht und Schatten – beides kommt ist ohne das jeweils andere nicht denkbar.

Wieso nicht?
Aus welchen Gründen sollte die westliche Gesellschaft nicht ohne eine islamische Gesellschaft auskommen?

Das heisst nicht, dass ich die westliche Frau in der gleichen Lage sehen möchte wie die Muslimin. Aber wir sollten aufhören, Äpfel mit Birnen zu vergleichen.
Die okzidentale und die orientalische Lebensauffassung passen, jedenfalls zum gegenwärtigen Zeitpunkt, nicht zueinander.

@ Lepanto:

Also zunächst: Ich habe zwei Kinder großgezogen, und beide sind jetzt erwachsen. Meine Tochter lebt noch zu Hause, mein Sohn ist schon vor ein paar Jahren ausgezogen.

Ich habe auch an keiner Stelle von der „Verantwortungslosigkeit ‘der Frau’“ gesprochen, sondern ich habe in einem sehr allgemeinen Sinne beklagt, dass die Zerstörung ethischer Normen und solidaritätsstiftender Strukturen im Namen einer unreflektierten Freiheitsideologie den Bestand der Gesellschaft gefährdet.

Als Beispiel dafür habe ich die „Mein-Bauch-gehört-mir“-Ideologie angeführt – aus dem einfachen Grund, dass die Zerstörung der Gesellschaft durch exzessiven Liberalismus bei keinem anderen Thema so unwiderlegbar auf der Hand liegt wie bei diesem, wo man den Mangel an „Nachhaltigkeit“ (von der die Gutmenschen sonst so gerne sprechen) mathematisch beweisen kann. Da gibt es nichts zu diskutieren, deshalb ist es ein starkes Argument. Damit habe ich nicht gesagt, dass der Feminismus und seine Tochterideologien die einzige oder auch nur die dominante Art linker und liberaler Gesellschaftszerstörung wäre. Erst recht habe ich nicht behauptet, dass nur Frauen, nicht aber Männer die Verantwortung für die demographischen Fehlentwicklungen trügen. Dein Hinweis auf Deine Freundinnen, die keinen Partner finden, widerlegt nicht, sondern bestätigt mein Argument, dass eine hedonistische Gesellschaft nicht überlebensfähig ist.

Was die Befreiung der islamischen Frau angeht, so gehört die – von höherer Warte aus betrachtet – zwar zu den Ergebnissen einer fortschreitenden Verwestlichung der islamischen Welt. Es gibt ja nicht nur die Islamisierung des Westens, sondern auch den umgekehrten Prozess. Am Ende wird aber keine Mischzivilisation stehen, sondern es wird sich entweder das eine oder das andere Gesellschaftmodell durchgesetzt haben. Beide Zivilisationen liefern sich also einen Wettlauf darum, die jeweils andere zu zerstören. Es ist schon richtig: Wenn die muslimischen Frauen Feministinnen wären, wäre der Islam erledigt. Es könnte nur sein, dass wir diesen Tag nicht mehr erleben werden, weil der Islam vorher uns erledigt.

Über die Chancen einer wie auch immer gearteten Befreiung der hier lebenden Musliminnen sollte man sich keine Illusionen machen: Erstens werden viele von ihnen importiert (und zwar aus möglichst rückständigen Bereichen) und viele der hier Aufgewachsenen exportiert, so dass wir es immer wieder mit einer ersten Immigrantengeneration zu tun haben werden; und die Jungs wissen ja, warum sie das machen: eben weil sie genau wissen, dass ihre Kultur auf der Unterdrückung und Entmündigung der Frau beruht und aufhört zu existieren, wenn ihnen die Kontrolle über die Frauen entgleitet. Zweitens ist Freiheit nicht etwas, das von jedem Menschen automatisch angestrebt wird; sie kann auch Angst machen. Musliminnen davon zu überzeugen, dass unsere Lebensart erstrebenswert ist, ist alles andere als ein Selbstläufer: Die haben doch auch Augen im Kopf und sehen die Schwächen dieser Gesellschaft, sehen die Geburtenraten, sehen die Scheidungsraten, sehen Männer, die sich dafür entschuldigen, dass sie das sind, sehen Frauen wie Deine Freundinnen, die keinen Partner finden, sehen, dass aus der Not „Patchworkfamilie“ eine Tugend gemacht wird, und damit ist die Liste der Kritikpunkte noch lange nicht erschöpft. Warum sollten sie das gut finden?

Ich will doch nicht, dass es heißt: Die ist genau richtig für uns – hat drei Kinder, aber ist zu blöde, um Kommentare zu schreiben…

Meine Güte, Du musst uns hier ja wirklich für Taliban halten!

Ich will doch nicht, dass es heißt: Die ist genau richtig für uns – hat drei Kinder, aber ist zu blöde, um Kommentare zu schreiben…

Und, damit es nicht nur ein Kommentar in eigener Sache bleibt: Bitte, kommt alle, wenn irgend möglich zur Demo am Sonnabend in Berlin. Ich halte das Anliegen dieser Demo für zutiefst und im besten Sinne konservativ!

Diese unterentwickelten Mistkäfer werden auf unseren Gräbern tanzen, wenn wir auf Einfaltspinsel wie Dich hören!

Auf den Gräbern tanzen stört die darin Liegenden nicht mehr, sie werden uns aber nicht einmal in dieselben befördern, nachdem sie uns die Hälse …..zensiert…

Die Einfaltspinsel lassen einen schlicht verzweifeln.
Man hat keine Chance sie zu erreichen. Sie sind blind.

Hasta la vista, die Herren.

Time

http://fjordman.wordpress.com/2009/09/20/der-intellektuelle-und-moralische-bankrott-der-heutigen-linken/

Konservative und Nichtkonservative unterscheiden sich nicht dadurch, dass die einen Demokratie und Marktwirtschaft aufrechterhalten wollten, die anderen aber nicht – das ist nur der Rahmen, auf den man sich verständigt hat, um Konflikte gewaltlos auszutragen. Worum es geht, ist das Netz von strukturen, die die Gesyellschaft schlechthin zusammenhalten. Es spricht Bände über Deine Ahnungslosigkeit und Deinen – für Liberale allerdings typischen – verantwortungslosen Leichtsinn, dass Du glaubst, die Gesellschaft als befriedeter Raum sozialen Lebens sei von diesem oder jenem politischen System, von dieser oder jener Wirtschaftsordnung abhängig. Ich bin doch der Letzte, der die – zumindest potenzielle – Leistungsfähigkeit demokratischer Strukturen in der Politik und marktwirtschaftlicher in der Wirtschaft in Abrede stellt. Nur sind es nicht diese Strukturen, denen wir es verdanken, dass es so etwas wie Ethik gibt, und dass wir einander nicht den Schädel einhauen. Das verdanken wir der gesellschaftlichen Geltung von Normen und den Strukturen, die diese Normen aufrechterhalten. Diese Normen beinhalten – ganz allgemein gesprochen – die Verpflichtung, zur Aufrechterhaltung der Gesellschaft und der sie tragenden Normen und Werte beizutragen. Diese Normen und Werte abzuschaffen, ohne sich über ihre Bedeutung Recenschaft abzulegen, einfach nach dem Motto „Wird schon gutgehen“ ist, deutlich gesagt, kriminell! Mir dann noch etwas von Verantwortung vorzuflöten, ist eine Beleidigung meiner Intelligenz.

Soso, die Existenz eines Sozialstaates ist also Beweis für so etwas wie „Solidarität“? Ich würde sagen, das ist der Beweis für die Existenz einer starken Bevölkerungssschicht, die an der Nadel öffentlicher Zuwendungen hängt, einer Politik, die sich über deren Interessen nicht hinwegsetzt, einer Mittelschicht, die sich regelmäßig melken lässt, ohne zu protestieren, und einer daraus resultierenden Moral, wonach es keine Schande sei, von anderer Leute Geld zu leben. Diese Moral – gib mir Dein Geld – mit dem Wort „Solidarität“ zu bezeichnen, ist grotesk.

Soso, die Bedeutung politischen Vokabulars steht fest, und deshalb müsse man jeden, der die Bewegungsrichtung dieses sogenannten „Fortschritts“ umdrehen möchte, einen „Reaktionär“ nennen – mit all dem pejorativen Beigeschmack dieses Begriffs? Dies ist natürlich eine ganz und gar undogmatische und unideologische Position, mit der man nicht mehr und nicht weniger aussagt, als dass die eigene Weltanschauung so etwas wie ein göttliches Gesetz ist, gegen das man nicht opponieren darf, weil das sonst “reaktionär” sei. Man nennt das auch “Geschichtsdeterminismus”. Diese totalitäre Selbstüberhebung für liberal zu halten dürfte besser als jedes meiner Argumente illustrieren, dass die Bedeutung politischen Vokabulars alles andere als feststeht, und wie wichtig daher die Offenlegung der ideologischen Prämissen ist.

71 % meiner Mitbürger haben sich an der Wahl beteiligt und Parteien gewählt, denen eben nicht an der Aufrechterhaltung der Demokratie liegt, sondern am Transfer von Kompetenzen an supranationale, demokratisch nicht legitimierte Institutionen und an der Unterwanderung, schließlich Zerstörung der Völker Europas. Und dies nicht nur aus Irrtum, weil sie es nicht besser wüssten, sondern aus einem „Nach mir die Sintflut“, analog zu Deinem „Wird schon gutgehen“. Verantwortung? Bürgersinn? Da lachen ja die Hühner!

Ich meine, dass die Gesellschaft einen Weg finden muß – und finden wird – unsere Bevölkerungszahl wieder zum Wachsen zu bringen

71 % unserer Mitbürger haben Parteien gewählt, die diesen Weg schon deshalb nicht finden werden, weil sie ihn gar nicht suchen, dafür aber jeden als rechtsradikal verleumden, der auf das Problem hinweist und sich nicht Masseneinwanderung als „Lösung“ verkaufen lässt!

…dann müßte sie konsequenter Weise GEZWUNGEN werden, mit einem Mann oder mehreren drei Kinder zu gebären…

Tja, Gesellschaften, deren „Moral“ das exakte Gegenteil von dem ist, was jahrtausendelang darunter verstanden wurde, und in denen man Formulierungen wie „Gejammer um ungeborene Babies“ verwenden kann, ohne als asoziales Schwein zu gelten, die stehen tatsächlich irgendwann vor der Alternative: Gebärzwang oder Untergang. Selbstverständlich entscheiden sie sich dann für den Untergang. Deswegen sind solche Dinge wie traditionelle Ethik ja so wichtig!

Im Übrigen kann man natürlich hochnäsig an allen Untersuchungen vorbeigehen, die einen Zusammenhang von Religiosität bzw. Patriotismus einerseits, der Kinderzahl andererseits belegen, und stattdessen von Freiheit labern. Man sollte dann nur nicht Worte wie „Verantwortung“ in den Mund nehmen.

Und erst recht sollte man dann nicht vom „Counterjihad“ faseln. Es ist, freundlich gesagt, inkonsequent, tagtäglich über den Islam herzuziehen, sich aber nicht zu fragen, wie es kommen kann, dass eine rückständige Gewaltkultur wie der Islam unsere Gesellschaft ernsthaft zu bedrohen vermag. Das liegt doch nicht am Islam, das liegt an dieser Gesellschaft! Wer darüber nicht reden will, weil er lieber in seinen kindischen Illusionen schwelgt, kann sich sein neckisches bisschen Islamkritik getrost in die Haare schmieren.

Was sollen diese unterentwickelten Mistkäfer denn bloß richtig gemacht haben? Ich kann rein gar nichts finden!

Diese unterentwickelten Mistkäfer werden auf unseren Gräbern tanzen, wenn wir auf Einfaltspinsel wie Dich hören!

hier Ausführungen meinerseits zu Deinem neuen Aufsatz.

Ich stimme Dir zu, wenn Du schreibst: “In politischen Debatten benutzen wir Begriffe… mit großer Selbstverständlichkeit – so als hätten sie einen allgemein feststehenden Inhalt, und als hinge der nicht vom Weltbild dessen ab, der sie benutzt.”

Unabhängig davon, wie einzelne Menschen Begriffe benutzen, gibt es jedoch einen mehr oder weniger großen Konsens darüber, was sie bedeuten, es gibt festgelegte Definitionen. “Konservatismus” oder “Konservativismus” bedeuten im Kern “am Hergebrachten festhaltend, auf Erhalt der bestehenden Ordnung gerichtete Haltung”. Die bestehende Ordnung aber ist eine freiheitlich bürgerlich-demokratische.

Eine Haltung dagegen, die sich Militärdiktaturen vorstellen kann, oder die sich die Zeit der deutschen Monarchie (Deutsches Reich) zurücksehnt, so wie wir dies von Thatcher (Ich grüße Sie!) u.a. kennen, ist KEINE konservative, sondern eine REAKTIONÄRE Haltung, die üblicherweise auch keine Scheu hat, revolutionäres Gebaren an den Tag zu legen (Dass die Linke den Begriff “reaktionär” usurpiert hat und inflationär gebraucht, ändert nichts daran, dass er hier zutrifft).

Im eigentlichen Sinn des Wortes kann man also mE. durchaus davon sprechen, dass – von ihren marginalen Randflügeln abgesehen – ALLE Parteien zZ. konservative Parteien sind, denn keine stellt unsere Demokratie oder die freie Marktwirtschaft in Frage, vielmehr wollen alle eigentlich das Bestehende bewahren. Der fatale Fehler der Linken besteht für mich aber diesbezüglich darin, dass sie aufgrund ideologischer Verblendung den wahren Charakter des Mohammedanismus verkennt – ebenso wie weite Teile ihrer seinerzeit den Bolschewismus verkannten – und die Ansicht vertritt, sie müßte auch die Mohammedanisten integrieren bzw. dies sei möglich. Tatsächlich bringt sie unsere Gesellschaft dadurch in die Gefahr, durch die Mohammedanisten wesentlich verändert zu werden. KONSERVATIVE UND REAKTIONÄRE MÜSSEN daher mE. antimohammedanistisch sein, und sie müssen DIESEN Aspekt als ZENTRALEN Fehler der Linken brandmarken.

Eher am Rand Deiner Betrachtungen, die aus meiner Sicht vor allem dem Liberalismus gewidmet sind bzw. dem, was Konservatismus nicht ist, scheinen Begriffe auf, die Du ebenso wie ich für wichtig hältst, und von denen Du aber meinst, sie seien nur noch einer marginalen Minderheit wichtig, eben vielleicht jenen Kleinstparteien, die nicht im Bundestag vertreten sind.

Gegen den Begriff der “Freiheit”, den Du mit “Bindungslosigkeit,” “Zivilisationsverlust” u.ä. negativ konnotierst, setzt Du “Solidarität”, “Verantwortung”, “Bürgersinn”, “Patriotismus”, “Sittlichkeit”. 71% Deiner Mitbürger haben sich an der Wahl beteiligt und wie bekannt gewählt. Willst Du Ihnen absprechen, die genannten Begriffe für wichtig zu halten?

Solidarität zB. ist mit unserem – global gesehen – vorbildlichen Bildungs- und Sozialsystem gegeben. Der Bürger auf der Straße ist in der Regel zuvorkommend, hilfsbereit, freundlich und guten Mutes. Viele Millionen Bürger wirken in Parteien, Vereinen oder Initiativen mit. Das Fahnenmeer bei der letzten Weltmeisterschaft, das den Stolz der überwältigenden Mehrheit auf unsere Nation ausdrückte, war beeindruckend (“Deutschland über alles” ist in der Tat vorbei, und ich muß auch nicht jedem Militärputsch eines germanischen-römischen Offiziers huldigen – zumal ich ja durchaus auch Hunnenblut in meinen Adern haben könnte, so what?).

Mit der Sittlichkeit, einem höchst relativen, vagen und vieles tangierenden Begriff ist es vielleicht nicht so eindeutig, aber Pressefreiheit und freie Marktwirtschaft zB. sind auch ein hohes Gut. Freiheit bedeutet eben nicht eindeutig Bindungslosigkeit oder Schrankenlosigkeit, sondern vor allem Wahlfreiheit und Vermehrung der Möglichkeiten. Inwiefern einer am “R’n'R-Circus” teilnimmt, bleibt jedem selbst überlassen. An den Westler darf aber schon der Anspruch gestellt werden, dass er eine geschmacklos gekleidete junge Frau regungslos an sich vorbeistolzieren läßt, ohne wie ein Ork gleich in Vergewaltigungsfantasien zu verfallen. Die Causa Seehofer (Kind mit Geliebter) oder die Lewinsky-Affaire sind zweifellos Zeichen für Unsittlichkeit, aber diesen als einzigen Programmpunkt eines rechts von der CDU stehenden “Konservatismus” halte ich für nicht ausreichend. Ich denke, dass die Mehrheit der sich als rechts stehend identifizierenden Bürger ebenso denkt, denn die CDU hat zwar 920.000 Stimmen an die Nichtwähler verloren und 1.110.000 an die FDP, aber kaum eine an die Republikaner o.ä.

Bleibt – und es ist schade, das es dabei bleibt, denn eine Außenpolitik zB. mit einem imperialistisch-kolonialistischen Selbstverständnis halte ich für dringend geboten, hier bin ICH also reaktionär – wieder mal die “Familienpolitik”, die ich richtiger “Frauenpolitik” nennen sollte. Es ist mE. keineswegs infam sondern zutreffend, diesbezüglich eine Parallele zwischen den – sich selbst mE. fälschlicher Weise (s.o.) so bezeichnenden – “5 letzten Konservativen” und dem radikalen Mohammedanismus zu ziehen. Gemeinsam ist beiden Haltungen nämlich, dass sie es für ein zentrales Desaster, für die Ursache des Untergangs der bestehenden Gesellschaft halten, dass die Frau aus ihrer subalternen Rolle gleichberechtigt in die Welt des Mannes vordringt und von ihm (wirtschaftlich) unabhängig wird. Was für die Mohammedanisten durch die Globalisierung bevorsteht, und was sie mit aller Macht zu verhindern suchen, ist “Fitna”, die Unordnung ihres Sklavenhaltersystems durch den Aufstieg des Sklaven, der Frau.

Die “5 letzten Konservativen”, die am Ende dieser Entwicklung stehen, denn die Frauen sind ja bei uns weitgehend gleichberechtigt, weshalb, so ihre Argumentation, wir keine Kinder mehr bekommen und aussterben werden, sollten sich also, so müßte man doch schließen, vor dem Scherbenhaufen unserer Gesellschaften sehen. Aber was sehen SIE denn? Ich sehe Gesellschaften, die in jeder Hinsicht – wirtschaftlich, militärisch, kulturell, wissenschaftlich – in globalem Maßstab führend sind. Es sind unsere Gesellschaften, die die Probleme lösen, die andere verursachen.

Du schreibst, Manfred: “Die Verabsolutierung von Freiheit ist ein junges Gewächs. Sie ist nicht nur dem Islam unbekannt, sondern auch allen anderen Kulturen und Zivilisationen der Weltgeschichte. Vielleicht haben die alle etwas richtig gemacht. Die islamische Kritik an der westlichen Zivilisation, an ihrem Materialismus und ihrer Dekadenz ist schlicht zutreffend.”

Aber niemand bei uns verabsolutiert Freiheit, im Gegensatz zu den tausenden saudi-arabischen Prinzen, die von hemmungslosem Drogenkonsum bis zur Vergewaltigung von Babies jeden denkbaren Exzess ausleben, und den Abermillionen mohammedanistischer Männer, die sich LEGAL regelmäßig schrankenlos gewälttätig an ihren Frauen vergehen. Was sollen diese unterentwickelten Mistkäfer denn bloß richtig gemacht haben? Ich kann rein gar nichts finden!

Ich mag mich irren, aber nach Deinen Worten halte ich es für möglich, dass es Dir weniger um “Dekadenz” als um die “Mein-Bauch-gehört-mir-Gesellschaft” bzw. die Gleichsetzung von beiden Begriffen geht (Korrigiere mich ggf. bitte). Bist Du denn der Meinung, dass einer Frau ihr Bauch NICHT gehört? Wer hat dann über ihn zu befinden? Der Staat? Eine Art Besamungswart?

Wenn eine Frau einen Beruf lernen möchte und finanziell unabhängig sein möchte, dann gewinnt sie auf der einen Seite Freiheit, aber auf der anderen übernimmt sie Verantwortung. Ist das dekadent? Wenn eine Frau selbst bestimmen kann, wann sie mit welchem Mann oder ob sie überhaupt ein Kind haben will, kann es geschehen, dass sie nur ein oder gar kein Kind bekommt. Ist das dekadent? Wenn es demgegenüber also NICHT dekadent und also RICHTIG sein sollte, dass sie das nicht selbst bestimmen dürfte, dann müßte sie konsequenter Weise GEZWUNGEN werden, mit einem Mann oder mehreren drei Kinder zu gebären (bevor sie zB. wirtschaftlich selbstständig werden darf). Das ist aber mE. weder gerecht noch freiheitlich noch demokratisch noch bürgerlich noch notwendig.

Ich meine, dass die Gesellschaft einen Weg finden muß – und finden wird – unsere Bevölkerungszahl wieder zum Wachsen zu bringen (so dies denn nachweisbar ein unabdingbares “Muss” ist, was ich schön des öfteren in Frage gestellt habe), OHNE FREIHEITEN (= Möglichkeiten) von Bürgern EINZUSCHRÄNKEN. Ich hatte in vergangenen Jahren zB. Gelegenheit, Hunderte von Kindergärten und Schulen in Deutschland und Skandinavien kennenzulernen und zu vergleichen, und da war mein Resümee, dass bei uns (bei aller vorhandenen Qualität) dringender Handlungsbedarf gegeben sei. Warum werden Baby- und Kinderartikel nicht subventioniert, wohl aber Risikosportarten und Flugbenzin, warum ist das deutsche Kindergartenpersonal oftmals so erschreckend unterqualifiziert?

Elektrizität galt “Konservativen” vergangener Zeit als Hexerei, als Fluch. Genauso ist es mit der Freiheit, aber tatsächlich ist sie ein göttlicher Segen, so sehr die Krummsäbelschwinger auch dagegen keifen mögen. Grundlage unserer Gesellschaft sind Gleichberechtigung und möglichst weitgehende individuelle Freiheit für ALLE Bürger. Für unsere Gesellschaften ist Freiheit LEBENSELIXIER, für die Sklavenhaltergesellschaften aber GIFT.

Das ist der fundamentale Unterschied!

Ich grüße Dich herzlich!

Time