1. Wenn Du hier Leuten, die wie Manfred denken, Hass unterstellst, ist das derartig absurd, dass Dein Motiv zu dieser Unterstellung wiederum nur Hass sein kann.

2. Wenn jemand fordert, die Zahl der Muslime in Deutschland möge doch bitte begrenzt bleiben, dann fordert er nicht “ethnische Säuberungen”, sondern nur das, was bis vor kurzem als Ausdruck des gesunden Menschenverstandes galt, jetzt aber plötzlich in Europa, nicht aber in Afrika, im Orient und in Asien als Rassismus gilt, nämlich eine möglichst große Stabilität und Homogenität in der Zusammensetzung der Gesellschaft. Ich persönlich sehe es so: Ich bin in Deutschland geboren, habe mein bisheriges Leben in Deutschland unter Deutschen verbracht, und ich will, dass das so bleibt. Das ist mein Recht, es gibt keine demokratische Legitimation, daran etwas zu ändern. Würde ich mich unter Anatoliern wohler fühlen als unter Deutschen, zöge ich dorthin und übernähme die dortigen Denkweisen und Gebräuche (z. B. bei Hochzeiten). Ein Recht auf freie Migration, wie es jetzt von nicht wenigen als Menschenrecht postuliert wird, ist legalisierter Hausfriedensbruch.

3. Wo Manfred von “Clans” und “Stämmen” gesprochen hat, hatte er natürlich die Welt als ganze im Auge, nicht aber speziell deutsche Großstadtpopulationen. Dir wird vielleicht nicht entgangen sein, dass z. B. für Iraker Stamm und Clan auch jetzt noch die primäre Identifikationsgröße sind: das gleiche gilt praktisch für die gesamte Welt außerhalb der westlichen Industrieländer. Es gibt aber selbst in Deutschland noch Menschen, bei denen die Stammeszugehörigkeit ein Teil der Identität ist – wenn auch meist kein prominenter Teil mehr -. Bist Du schon mal in Bayern gewesen? Oder am Oberrhein und im Schwarzwald bei den “Allemannen”? Ich bin übrigens ein Westfale, der sehr bedauert, dass in seiner Gegend das westfälische Platt ausgestorben ist. Ich finde, die deutsche Hochsprache muss nicht auch noch verdrängt werden. (Tja, solche Leute gibt es noch!)

4)R.: Brauchst Du wirklich die Wissenschaft, um zu erkennen, dass die Erziehung eines Jungen durch zwei Lesben vielleicht seiner männlichen Identitätsbildung abträglich sein könnte? Vielleicht hast Du schon gemerkt, dass es inzwischen Leute gibt, die auch schon die fast ausschließliche schulische Erziehung der Jungen durch weibliche Lehrkräfte für bedenklich halten?
Wie weit muss man von allen guten Geistern
verlassen sein, um in dieser Frage nicht aus sich selbst heraus zu der richtigen Einsicht zu kommen? Und: hast Du auch schon mal davon gehört, dass Wissenschaftler käuflich sind? (Allerdings: Volker Beck ist “durch neuere wissenschaftliche Erkenntnisse” zu der Einsicht gelangt, dass es verfehlt wäre, das Projekt der Legalisierung der Pädophilie weiter zu betreiben.)

5)Eure Ausführungen sind auch mir der klare Beweis, dass der Liberalismus Eurer Couleur ein geschlossenes, zum Fundamentalistischen neigendes Denksystem ist: Ihr seid Ideologen. Konservatismus ist hingegen keine Ideologie in diesem Sinne, weil sie von der Realitätserfahrung auf ein funktionierendes Staats- und Gesellschaftssystem schließt, und nicht von einem vorgefassten Ideal ausgehend eine Gesellschaftsveränderung durchsetzen will.

6)Als langjähriger Pädagoge sage ich einfach mal: Klares Denken und Sprechen ist prinzipiell erlernbar, wenn auch vielleicht nicht für alle; man muss nur erstmal die ideologische Realitätsresistenz und Voreingenommenheit ablegen, die einem ein falsches Menschenbild vorgaukeln. –
Wo man das lernen kann? Nun, z. B. hier, auf diesem Blog.

Ich beziehe Sippe, Clan und Stamm ein, um deutlich zu machen, dass solche Loyalitäten sich nicht nur auf den modernen Nationalstaat beziehen, sondern auch schon in Zeiten galten, als es den noch nicht gab, nur eben in Bezug auf andersgeartete Einheiten (weil mir sonst, wie es schon wiederholt geschehen ist, der Vorwurf gemacht wird, ich würde unhistorisch denken und anachronistisch heutige
Verhältnisse in die Vergangenheit zurückprojizieren), und was geschieht? Man unterstellt mir, ich wollte ethnische Säuberungen rechtfertigen! Widerlicher, verlogener und dreckiger gings wohl nicht?

Eigentlich sollte ich es damit bewenden lassen. Ich bin aber so gnädig, wenigstens kurz auf die anderen Punkte einzugehen:

“Zur Diskussion gehört, dass man sich fragt, wie der Andere denkt, und versucht, eine Basis zu finden.” Rayson ist nicht der erste Liberale, der irrigerweise glaubt, mein Blog sei Speaker’s Corner. Wenn er aber glaubt, eine Diskussion führen zu müssen (ich selbst lege keinen Wert darauf), dann sollte er in der Tat das tun, was Du empfiehlst, was er aber nicht tut, nämlich sich mit meinen Argumenten auseinandersetzen. Du selbst tust es übrigens auch nicht, Du versuchst mir nur Dinge in den Mund zu legen, die ich nicht gesagt habe.

Es geht nicht um Gefühle, sondern um konkrete Solidaritätserwartungen. Weil das so ist, gibt es nichts zu “beurteilen”. Politische Loyalitäten wachsen über Jahrhunderte; in unserem Fall ist ihr primärer Bezugspunkt der Nationalstaat. In einer Demokratie muss das auch so sein, weil Demokratie als kollektive Selbstbestimmung konzipiert ist, und diese setzt einen unterstellbaren Konsens über die Existenz eines solchen Kollektivs voraus, das nicht einfach eine Summe von Individuen ist. Wo es keine Nation gibt, hören die Menschen nicht auf, sich gruppenweise zu definieren, nur dass die Gruppe dann eben nicht das Staatsvolk ist, sondern eine andere, in der Regel eine ethnisch definierte Teilmenge der Gesamtbürgerschaft. Handelt es sich dabei um eine Minderheit, so ist das Mehrheitsprinzip – und das heißt: die Demokratie – nicht mehr zu legitimieren, weil die Minderheit dann mit Fug und Recht argumentieren kann, das Mehrheitsprinzip verletze ihr Recht auf Selbstbestimmung. Natürlich muss es nicht immer und unter allen Umständen der Nationalstaat sein (allerdings nur dann nicht, wenn man die Demokratie zur Disposition stellt), es gibt auch andere Solidargemeinschaften, die Gegenstand politischer Loyalitäten sein können; aus der Geschichte kennen wir zum Beispiel Sippen, Clans und Stämme, deren Existenz man aber nicht erwähnen darf, weil man sonst von sogennanten “Liberalen” (die keine sind, jedenfalls nicht im traditionellen Sinne, weil linkstotalitäre Demagogen bis vor wenigen Jahren noch nicht die Stirn hatten, sich ausgerechnet “liberal” zu nennen), als potenzieller Völkermörder verleumdet wird!

O ja, es gibt also andere Möglichkeiten, Strukturen politischer Solidarität zu etablieren. Wer aber kein “Liberaler” und daher auch nicht bereit ist, nach dem Motto, dass nicht sein kann, was nicht sein darf, alle Geschichtsbücher in den Ofen zu stecken, weiß, mit welch unglaublichen Qualen der Übergang von vorgeschichtlichen Stammesgesellschaften zu antiken Hochkulturen, von dort zurück zum feudalen Personenverband, von diesem wiederum zum modernen Territorial- und Nationalstaat verbunden war. Und ist deshalb nicht bereit, vorhandene Strukturen zu zerstören und zerstören zu lassen, nur weil halbgebildete “Liberale” meinen, man könne es ins Ermessen des Einzelnen stellen, sich Solidaritätsstrukturen, die ihrer Natur nach im gesellschaftlichen Maßstab wechselseitig sein müssen, individuell selbst auszusuchen, und dabei den grundlegenden Unterschied zwischen einem Sportverein und einer Nation unter den Tisch fallen lassen.

Soviel nur im Telegrammstil. Und jetzt halte Dich bitte an Dein Versprechen: “Ich werde Dich mit Sicherheit mit weiteren Kommentare verschonen, auch ohne darum von Dir explizit gebeten zu werden, Manfred.”

Was ich jetzt schreibe, ist meine ganz persönliche Perspektive, kann aber in vergleichbaren Termini auch auf andere Personen in meinem Umfeld, meinem Bekanntenkreis und unter jenen, mit denen ich mir uneinig bin, übertragen werden.

Warum kein “omnium contra omnes”, warum nicht einmal ein “pars contra toto”?

Ich bin Mitglied meiner kleinen Familie, bestehend aus Mann und Schwiegermutter, für die ich wie ein Löwe kämpfen würde. Ich bin Mitglied einer Nachbarschaft, von denen ich manche mehr mag und manche weniger, die aber alle meine Nachbarn sind, für die ich Zweifelsfall da bin. Weil sie in meiner Nähe leben.

Ich gehöre diversen Vereinen an, in denen es zum Teil Sitte ist, jeden Sonntag die Nationalhymne zu singen. Zusammen bilden diese Vereine und viele Menschen um mich herum das Dorf, in dem ich lebe, und für das ich einstehen würde. In diesem Dorf schlafen noch etliche Menschen, ohne am Dorfleben teilzunehmen – trotzdem sind sie für mich wichtiger als andere Menschen.

Ich lebe in meiner Stadt, deren Menschen mir etwas bedeuten, ob sie nun in Anatolien geboren sind, in Schweden oder in meinem Dorf. Ich lebe in einem Bundesland, das ich liebe. Ich lebe in einem Staat, an den ich glaube, und von dessen Idealen ich überzeugt bin. Die Menschen meines Kontinents teilen meine kulturellen Überzeugungen überwiegend, und sie scheinen mir näher als andere Menschen. Und alle Menschen auf der Welt sind Menschen, mit ähnlichen Empfindungen von Schmerz, von Liebe und den unterschiedlichen Loyalitäten, die ich geschildert habe.

Von unten nach oben Zuneigungen und Loyalitäten. Schwächer werdend, ja. Aber unten stark und voller Überzeugung. Nun fahre ich 400 Kilometer und treffe dort Menschen, die einem ähnlichen Verein angehören, und sie sind mir näher, als die Bewohner der benachbarten Orte. Wie soll ich da entscheiden? Und darf ich nicht froh sein, nicht entscheiden zu müssen?

Ich bin nicht deswegen Liberaler, weil ich glaube, dass das Individuum alle sozialen Bindungen ersetzen kann. Auch nicht deswegen, weil ich glaube, dass man alle sozialen Systeme von heute auf morgen durch neue ersetzen könnte. Meine liberale Überzeugung beruht auf der Wissen, dass jede soziale Bindung wertvoll ist, eben weil sie dem “omnium contra omnes” entgegenwirkt – dass ich aber nicht beurteilen kann, welche Bindungen es sind, die wirken.

Dass aber “Clan, Stamm, Sippe” längst erledigt sind, das kann nun jeder sehen. Und wer sich zu diesen bekennt, der versucht, Realitäten des menschlichen Zusammenlebens zu ändern – sprich: Vertreibungen und ethnische Säuberungen zu begründen. Derjenige ist nicht einmal konservativ, sondern lediglich haßerfüllt. Und demjenigen spreche ich meine Kampfbereitschaft aus.

Du hast Raysons Beitrag kaum gelesen. Du hast nicht versucht, die Grundlagen seines, unseres Denkens zu verstehen. Oder es ist Dir egal, das kann auch sein. Jedenfalls willst Du solche Sachen nicht hören. Aber wenn es um echte Diskussionen geht, dann reicht das einfach nicht, dann ist es nur Fresse aufmachen, ohne reden zu wollen. Zur Diskussion gehört, dass man sich fragt, wie der Andere denkt, und versucht, eine Basis zu finden.

Als Beispiel will ich das gerade mal mit Dir gemeinsam versuchen. Was nicht zuletzt daran liegt, dass das, was jetzt im Iran geschieht, mich in ähnliche Gedankengänge gebracht hat.

Vorausgeschickt: Über PI spreche ich deswegen nicht, weil ich diese Site für unreflektiert aggressiv, für unsinnig und auf Klickzahlen gerichtet halte. Dass sie darüber hinaus radikal rechts sein mag, ist eigentlich kein Problem. Radikal (und nicht extrem!) rechte und linke Parteien, Websites und Meinungsäußerungen sind nun einmal Teil unseres Systems, das ich für eines der Besten und Ausgewogensten halte.

Jetzt aber zu Deinen Argumenten:

Wer keine Erklärung dafür anbieten kann, warum unsere Gesellschaft nicht in ihre Bestandteile zerfällt, nicht so aussieht wie während des Dreißigjährigen Krieges, nicht irgendwelchen gewaltdurchtränkten Drittweltslums ähnelt, nicht von Warlords regiert wird, nicht in einem Krieg aller gegen alle zerbricht; wer das alles vielmehr für ganz selbstverständlich hält, kann nicht verstehen, was ich hier schreibe!

Ich habe eine Erklärung, aber die entspricht nicht Deiner: Ich glaube nicht, dass es nur das Volk ist. Ich glaube auch nicht, dass es nur die Familie ist. Weiterhin glaube ich, dass “Clans” und “Stämme” in unserer Zeit auch nur irgendeinen Sinn machen. Jedenfalls könnte niemand, den ich kenne, sagen, zu welchem Clan oder Stamm er gehört. Vielleicht ausgenommen der Tatsache, dass ich heute zufällig las, dass ich wohl durch 1700 Jahre Vermischung mich dem Volk oder Stamm der Brukterer zugehörig fühlen sollte – und irgendwie eine Verbundenheit zu anderen “Sachsen” fühle, die mich regelmäßig lustige Bemerkungen in Richtung der mich umgebenden “Franken” machen lässt.

Nein, wirklich, Manfred, wenn wir über das von Dir angesprochene Problem reden wollen, dann sollten wir solche antiquierten Begriffe doch hinwegsehen und uns fragen, was heute wirklich die Zugehörigkeitsgefühle erzeugt, die Stämmen, Sippen und Clans längst verloren gegangen sind. Und weil ich nicht weiß, wieviele Zeichen Deine Kommentarfunktion mitmacht, klicke ich jetzt auch “Senden” und mache im nächsten Feld weiter.

Wer keine Erklärung dafür anbieten kann, warum unsere Gesellschaft nicht in ihre Bestandteile zerfällt, nicht so aussieht wie während des Dreißigjährigen Krieges, nicht irgendwelchen gewaltdurchtränkten Drittweltslums ähnelt, nicht von Warlords regiert wird, nicht in einem Krieg aller gegen alle zerbricht; wer das alles vielmehr für ganz selbstverständlich hält, kann nicht verstehen, was ich hier schreibe!

Nun bitte, wo ist Deine Erklärung?

Linke Ideologien erkennt man als solche daran, dass sie der Frage, wie Gesellschaft schlechthin funktioniert, aus dem Weg gehen.

… und stattdessen gleich mit Individualrechten und liberalen Prinzipien anfangen. So wie Du.

Ich bin sicher, Du wirst es auch jetzt nicht verstehen, weil man ganz offensichtlich einen intellektuellen Defekt haben muss, um sich „liberal“ zu nennen, trotzdem bringe ich es für alle anderen Leser auf den Punkt:

Es ist ganz und gar irrelevant, nach welchen meinetwegen noch so hehren liberalen Prinzipien eine Gesellschaft funktioniert, die in hundert Jahren mitsamt diesen Prinzipien verschwunden sein wird, weil deren Anwendung mit dem Fortbestand der sie hochhaltenden Gesellschaft nun einmal unvereinbar ist!

Zumindest dann unvereinbar ist, wenn die Gegengewichte in Gestalt unter anderem von Nation und Religion wegfallen. Selbstverständlich schränken Solidargemeinschaften und die sie tragenden Strukturen die Freiheit des Einzelnen ein, was denn sonst?

Deine Position, mein Bester, ist folgende: Du findest die Existenz von Völkern in Ordnung, sofern sie keine politische Solidarität fordern, Du findest die Existenz von Nationen in Ordnung, solange sie nicht zwischen Zugehörigen und Nichtzugehörigen differenzieren. Und Du akzeptierst die Existenz von Religion, solange sie nicht die Beachtung von ethischen und sittlichen Prinzipien einfordert. Anders gesagt: Als Folklore ist das alles für Dich tolerierbar, aber in den genau den Punkten, die ihren sozialen Wert und Gehalt ausmachen, sollen diese Strukturen aufhören zu existieren. Aber sonst bist Du nicht ihr Feind, höhö!

Ganz ehrlich, Rayson, ich habe wirklich Wichtigeres zu tun, als mich mit den dogmatischen Deklamationen von Autisten auseinanderzusetzen, die einen Gedanken jenseits ihrer eigenen Ideologie nicht nur nicht begreifen, sondern nicht einmal wahrnehmen können, dass er überhaupt geäußert worden ist. (Und da verlangst Du, dass PI sorgfältiger begründet? Du, der Du auf solche Begründungen mit Kommentaren reagierst, durch die man sich als Blogger nur verarscht fühlen kann?)

Ich bitte Dich daher, mich mit weiteren schwachsinnigen Kommentaren zu verschonen.

ich verstehe ein wenig deinen Furor, möchte aber doch etwas Verständnis für die andere Seite wecken. Am besten tue ich das, was du mir indirekt vorschlägst, nämlich im Einzelnen auf deine Argumente einzugehen.

Am Ende landen freilich beide beim Totalitarismus, weil man die gesellschaftlichen Strukturen nicht zerschlagen kann, ohne irgendetwas funktional halbwegs Äquivalentes an ihre Stelle zu setzen, und das wird auch bei
den Liberalen der Staat sein

Beide – und das ist entscheidend – sind Feinde der vorhandenen solidaritätsstiftenden Strukturen: Völker, Nationen, Familien, Religionen, Sitten – das alles steht unter Repressionsverdacht, und tatsächlich sind diese
Strukturen repressiv, jedenfalls gemessen am Maßstab des völlig ungebundenen Individuums.

Mir ist rätselhaft, wie du auf diese Aussagen kommst. Kennst du Hayek?

Was wir in jüngerer Zeit aber erleben, ist eine Transformation des Liberalismus von dieser traditionellen Form (die man vielleicht eher als „Liberalität“ umschreiben sollte) zu einem klassisch totalitären linken Ismus. Unter den Verdacht „rechtsradikal“ zu sein, gerät in „liberalen“ Kreisen zwangsläufig, wer Patriot oder für den Papst oder überhaupt für ein konservatives Christentum oder gegen das Adoptionsrecht für schwule Paare ist.

Nun, es gibt durchaus Liberale, die den Papst großartig finden. Allerdings hast du recht: Patriotismus, Christentum oder eine Einstellung gegen das Adoptionsrecht für schwule Paare sind keine Merkmale, die Liberale auszeichnen. Als Liberaler wird man die Freiheit des Einzelnen gegenüber allem anderen hochhalten. Man muss deswegen aber als Liberaler nicht notwendigerweise gegen die von dir genannten Institutionen sein, sondern nur da, wo sie eben diese
Freiheit einzuschränken drohen. Beim Patriotismus und beim Christentum (du weißt hoffentlich, wie ich dazu stehe) ist die Sache eindeutig: Sofern durch dein Eintreten für deine Nation und deinen Glauben kein anderer in seiner Freiheit
beschränkt wird, gibt es aus liberaler Sicht keinen Grund, irgendetwas dagegen zu haben. Wo aber der Patriotismus zur Benachteiligung allein aufgrund der Nationszugehörigkeit und das Christentum zur Benachteiligung allein aufgrund des
Glaubens führt, wird der Liberale sich dagegen wenden. Beim Adoptionsrecht für schwule Paare ist die Sache weniger eindeutig, da hier verschiedene Rechte gegeneinander abzuwiegen sind: das des adoptierenden Paares und das des Kindes. Sollte sich durch Forschung herausstellen, dass es für das Kind keinen Unterschied macht, welche Geschlechter diejenigen haben, die es aufziehen, wird man als Liberaler auch hier keinen Grund sehen, dieses Recht zu verweigern. Die
Frage ist allein, ob die Forschung schon so weit ist, und welchen Fehler man bei unklarer Lage am ehesten zu begehen bereit ist. Aber da schwingt so viel individuelle Ethik mit, dass dies nicht zum liberalen Lackmus-Test taugt.

Lieblingsfeind dieser Art von „Liberalen“ ist PI. Selbstredend hat noch niemand methodisch halbwegs sauber den Nachweis zu führen versucht, dass PI tatsächlich rechtsradikal sei

Wenn du so anfängst, riskierst du natürlich eine PI-Debatte auf deinem Blog. Vielleicht wäre das das Schlechteste nicht, da PI selbst eine solche Debatte nie zulassen würde. Und damit kommen wir, was an dieser Stelle unvermeidlich ist, zu
meiner Kritik an PI. Ich habe nichts gegen Blogs, die einseitig auf die Gefahren der politischen Komponente des Islam aufmerksam machen. Aber ich habe etwas gegen Blogs, die mit manipulativen Mitteln arbeiten, Vorurteile schüren und
Kommentare löschen, die ihnen nicht nach dem Munde reden. Eine oft geäußerte Kritik an PI sind ja die Inhalte mancher Kommentare, und da lautet die gängige Rechtfertigung, dass die Betreiber des Blogs bei den vielen Meinungsäußerungen
nicht hinterher kommen, alle richtig zu würdigen. Aus meinen Beobachtungen aber weiß ich, dass dem nicht so ist: PI-kritische und irgendwie als links einzustufende Kommentare werden nämlich sehr kurzfristig gelöscht bzw. neuerdings gar nicht erst zugelassen. Wir können und müssen also davon ausgehen, dass wir in den Kommentarsektionen von PI genau die Meinungen finden, die von den Betreibern gutgeheißen werden.

Ich mache mir nicht die Mühe, PI als “rechtsradikal” zu etikettieren. Mir reicht, dass ich dieses Blog nicht mag und als Beleidigung meines Verstandes empfinde. Komischerweise habe ich bei deinen Beiträgen eher das gegenteilige Gefühl, obwohl sie in der Richtung vielleicht der von PI entsprechen.

Ich vermute, das kommt daher, dass sich unter heutigen “Liberalen” allzuviele in der Wolle gefärbte Ultralinke, speziell aus dem antideutschen Spektrum tummeln, sich bloß oberflächlich verbürgerlicht haben, heute den Kapitalismus genauso borniert und dogmatisch preisen wie gestern den Kommunismus, dabei ihre stalinistischen Denkstrukturen nie überprüft haben, ihren „Liberalismus“ als Heilslehre auffassen, weil sie ihrem Politikverständnis
nach gar nicht auf die Idee kommen können, dass politische Theorien etwas anderes sein könnten als Heilslehren, die einen legitimieren, nach Feinden Ausschau zu halten, mit deren Gedanken man sich allenfalls im Sinne der “Feindaufklärung“ auseinandersetzt, und die, wenn sie sich ausgerechnet „liberal“ nennen, die Kunst des politischen Etikettenschwindels auf die Spitze treiben.

Ein langer Satz, aber dadurch auch ein Kennzeichen der Güte deines Blogs… So unrecht hast du da gar nicht, speziell nicht hinsichtlich der Strategie der Antideutschen, aber deswegen muss man das Kind nicht mit dem Bade ausschütten.

Also: Natürlich gibt es sie, die sich “liberal” nennenden Gruppen, die selbst alles andere als liberal sind. Aber nicht alle, die Argumente gegen PI finden, gehören dazu. Das ist einfach der falsche Test.

was ist da jetzt die Message? Wird das irgendwann zum Porno? Hab die ersten 5′ von den 40′ angeschaut und keine Lust mehr.

Man kann dies aus Romanen, Erziehungsbnüchern usw. von damals sehr gut herauslesen.

Was wir jetzt haben, ist oftmals schon das blanke Gegenteil. Selbst in den 70ern galten noch gänzlich andere und weit konservativere Ansichten, man faßt sich an den Kopf, wenn man die Bücher liest. Es ist immens, welche Umerziehung/Gehirnwäsche stattgefunden hat, so daß man mit Jugendlichen überhaupt keine Basis mehr findet, wenn man politische oder soziologische Sachverhalte besprechen will.

So stehen die hiesigen Essays nahezu als Solitäre da, als Exotenansicht, die nur deswegen noch nicht das Etikett “rechtsradikal” bekommen hat, weil die mediale Aufmerksamkeit zu gering ist.

Zur Charakterisierung der Liberalen kann ich nur sagen, ich sehe die dazu passenden Schreiber und Kommentatoren direkt vor mir, wenn ich die Beschreibung lese. Und es trifft wieder mal genau ins Schwarze.

Du wirst schon entschuldigen, aber wenn ich sehe, welch demagogische Hetze hierzulande gegen PI und transatlantisch gegen Fjordman oder Robert Spencer getrieben wird, dann kann ich mir ausrechnen, wann ich an der Reihe bin. (Ich vertrete ja inhaltlich nichts wesentlich anderes, ich begründe es nur ausführlicher. Wenn PI dasselbe machen würde, gäbe es dort bald genauso wenig Leser wie hier.) Und deswegen werde ich nicht so tun, als ginge mich das nichts an.

(So oder so ähnlich funtioniert das bei allen Daten-Gräbern, respektieve File-Hostern)

Gerade noch geprüft – Link funtioniert.

Wenn aber umgekehrt andere PI als “rechtsradikal” bezeichnen, stört es dich, weil du es offensichtlich als allzu primitive Etikettierung empfindest.

Das finde ich inkonsequent: Entweder man macht den Krieg der Etikettierungen mit, oder man verweigert sich ihm. Da dein Blog ja einer der wenigen ist, wo gründlich argumentiert wird (auch wenn ich vielen der Argumentationen nicht zustimme, lese ich sie dennoch oft mit Gewinn), fände ich letzteres passender.

Und bevor du jetzt einen üblichen Einwand erhebst: Klar ist es dein Ding, was du machst und wie du es machst. Aber das hier ist eine Kommentarfunktion, und die kann naive Geister wie mich dazu veranlassen, ein ehrliches Feedback zu geben.

Ich habe mal den Begriff “sexuelle Verwahrlosung” gehört. Das trifft’s wirklich!

http://rapidshare.com/files/228075351/Steffi_.avi

Lad’ Dir das mal runter und schau es dir an. Und zwar solange bis die Kulturbereicherer ins Bild kommen. Keine Sorge es ist nur ein kultureller Schocker. Etwas “schlimmes” passiert auch nicht – wenn man von der moralischen Verwahrlosung mal großzügig absieht.

In diesem Sinne: Et jibt nix waddet nich jibt!

Gut, daß mal einer darauf hingewiesen hat, wie sehr sich totalitäre Denkmuster hinter freiheitlichen Begriffen (etwa: ‘Freunde-der-offenen-Gesellschaft’^^) verstecken können.

Ja, da hat doch mal wieder die Bibel recht:”An ihren
Früchten also werdet ihr sie erkennen!”(Matthäus 7/20).

Um dem Ganzen noch eine Wendung ins Absurde zu geben: ausgerechnet in den SED-Hochburgen Ostdeutschlands pflegen die Menschen privat ganz besonders konservative Ansichten, die in Westdeutschland direkt auf den Scheiterhaufen der Politcorrecten-Inquisition führen.

Oh Gott, Gaddhafi ist ein Rationalist, verglichen mit uns EuropäerInnen …

Naja, zum Schluß noch eine tolle Zitatensammlung, die ich bei Wikiquote entdeckt habe – da sind echt schöne Sätze zu finden! Viel SPaß:
http://de.wikiquote.org/wiki/Tat

Ich denke aber, diesem Vorgang liegt weniger eine “linke Infiltration” des Liberalismus zugrunde. Vermutlich wirken sich hier Tendenzen aus, die den Wirtschaftswissenschaften und damit dem Liberalismus aufgrund ihrer Entstehungsgeschichte seit jeher innewohnen:
Prinzipiell gibt es zwei Entwicklungslinien der Wirtschaftswissenschaften: Eine “kontinentale” und die “angelsächsische”.
Die kontinentale Tradition kam mit dem Absolutismus auf. Damals kämpften in ganz Europa unzählige Fürstentümer ums Überleben und mussten mit Kriegen, Bürgerkriegen, religiösen und ethnischen Unruhen, Terrorismus und sozialen Problemen fertig werden. Es entstand daher dass, was man als “Arkan-Wissenschaften” bezeichnete: Eine Lehre von der Staatsführung, wo, von Praktikern wie Macchiavelli oder Lipsius, alle Aspekte der Gesellschaft abgedeckt werden sollten: Bevölkerungsentwicklung, Massen- und Volkspsychologie, Kriegswesen, Diplomatie, “ob ein Fürst lieber geliebt oder gefürchtet sein sollte”, Verrat und auch und vor allem Wirtschaft. Die Wirtschaft war also in dem gesellschaftlichen Gesamtzusammenhang eingebettet. Die Arkanwissenschaften beeinflussten vor allem in Frankreich und Deutschland den wissenschaftlichen Diskurs lange Zeit. Beispiele sind Max Weber und Montesquieu, die bei ihren Betrachtungen Details wie das örtliche Klima oder den konfessionellen Hintergrund berücksichtigten (die angebliche protestantische Arbeitsethik).

Durchgesetzt hat sich aber, was um 1800 in England und später den USA entstand: die angelsächsische Ökonomie, die auf Adam Smith, David Ricardo etc. aufbaut. Die hat aber nicht zum Ziel, Wechselbeziehungen zwischen Wirtschaft und Restgesellschaft aufzudecken oder Wirtschaftsprozesse für die Gesellschaft zu optimieren, sondern INNERWIRTSCHAFTLICHE Mechanismen und Gesetze zu erkennen. Die außerwirtschaftliche Realität wird sogar bewußt ausgeklammert, um so möglichst einfache (“Parsimony”) und universell anwendbare Theorien gewinnen zu können. Auch wird der außerwirtschaftliche Bereich, besonders der Staat, generell als störend und schädlich betrachtet, da er die so erkannten Wirtschaftsmechanismen beeinträchtigt.
Da England und später die USA lange Zeit die vorherrschenden Wirtschaftsmächte waren, ging man einfach davon aus, dass die angelsächsische Wirtschaftswissenschaft Recht hat (auch weil sie wissenschaftstheoretisch fortschrittlicher war als die kontinentale Tradition).

Allerdings habe wenigstens ich persönlich immer mehr Zweifel an der Richtigkeit der “angelsächsichen” Theorie:
1) Zunächst einmal ist mir keine Wirtschaftsmacht bekannt, die sich jemals wirklich an das “Laissez-faire-Prinzip” gehalten hätte. Vielmehr haben gerade aufsteigende Wirtschaftsmächte immer sehr stark auf Staatssteuerung gesetzt. Die Amerikaner sorgten durch deftige Schutzzölle dafür, dass der große Eisenbahnboom im 19.Jahrhundert auch wirklich ihrer eigenen Stahlindustrie zugute kam, und nicht der Englischen, die billiger und hochwertiger produzierte. Die Briten erfanden bald darauf das berühmte “Made in Germany”, um die billigen und anfangs minderwertigen deutschen Produkte zu stigmatisieren. Japan und Korea sind berüchtigt für ihre Export- und Importpolitik (das Ausland mit Waren überschwemmen, aber selber nix reinlassen). China betreibt seinen Wirtschaftsaufstieg buchstäblich generalstabsmäßig (etwa mit Strategiepapieren, welche fremden Unternehmen aufzukaufen sind).

2) Schon die meisten volkswissenschaftlichen Vorlesungen drehen sich zur Hälfte bis zwei Drittel darum, wieso die gerade besprochenen Marktmodelle in der Realität NICHT funktionieren. Meist muss dann doch der Staat eingreifen.

3) In der Geschichte fällt gerade das klägliche Scheitern der Mächte auf, die sich nach dem liberalen Dogma auf die Wirtschaft konzentriert haben. Egal ob Athen, Karthago, Genua, Venedig, die Hanse oder Holland – irgendwie haben die großen Handelsmächte es nie geschafft, der Welt ihren Stempel aufzudrücken. Stattdessen stanken sie gegen auf dem Papier hoffnungslos unterlegene Hungerleider ab, die statt einer Händlermoral einem Kriegerkodex folgten. Da gewinnt ein schäbiger Emporkömmling wie Rom gegen Karthago, das technisch hoffnungslos überlegen ist, von Britannien bis Indien Handelsbeziehungen besitzt und sich praktisch unendlich viele Söldner zusammenkaufen kann. Beschäftigt man sich mit diesen Vorgängen genauer, fällt auf, dass die “Händler” unabhängig von Epoche stets die selben Fehler machen: sie bringen selbst nur wenige und meist minderwertige Truppen hervor, müssen also auf Söldner zurückgreifen. Sie gehen Konfrontation nicht nur aus dem Weg (bis es zu spät ist), häufig bauen sie ihre Feinde überhaupt erst auf. In kritischen Augenblicken bringen sie nicht genügend Entschlossenheit und Einheit auf, sondern vergeuden ihre Zeit mit internen Streitereien.
Auch die Erfolge Großbritanniens und der USA müssen kein Gegenargument sein: beide Länder besitzen neben ihren kapitalistischen auch starke anti-kapitalistische Traditionen und hatten vor allem unglaublich gute Ausgangsbedingungen: Das England von Adam Smith etwa war als Inselnation frei von den Bedrohungen, die sich die Kontinentalmächte ausgesetzt sahen. Es war die mit Abstand führende Seemacht, konnte seinen Bevölkerungsüberschuß in die USA exportieren und nach den Siegen in Asien Volkswirtschaften ausbeuten, die um vieles größer waren als die Eigene.
Da drängt sich der Gedanke auf, dass es sich bei dem Liberalismus englischer Prägung um ein im Grunde defizitäres System handelt, dass nur unter glücklichen Umständen zum Erfolg werden konnte.

4) Gerade das heutige Weltwirtschaftssystem legt nahe, dass es eben nicht (nur) auf wirtschaftliche Hintergründe ankommt. Wäre dem so, müssten etwa die rohstoffreichen Länder Afrikas mit ihren Unmengen an billigen Arbeitskräften Wirtschaftsmächte sein – und nicht Fürze wie Singapur, Taiwan oder Korea.

Ich denke, dass man den heutigen Liberalismus, in Kenntnis seiner Defizite, massiv modernisieren und erweitern muss. Die Gesellschaft ist kein “Überbau”, sondern sie hat außerhalb der Wirtschaft ihre eigene Daseinsberechtigung.
Leider stehen uns bei der Erneuerung des Liberalismus die Linken im Weg. Es wird zwar eifrig an VWL und BWL herumgeschraubt, aber fast ausschließlich im Bereich Psychologie (Kundenverhalten, Optimieren von Entscheidungsprozessen …). Wenn man zum Beispiel an Weber anknüpfen würde, z.B. den religiös- kulturellen Hintergrund wirtschaftlichen Erfolgs…
Da müssen noch viele heilige Kühe geschlachtet werden.