finde ich nicht gut, auf der Vita von Personen rumhacken zu wollen

übrigens: was ich daraus entnehme, ist, daß sich da jemand aus sehr schwierigen Verhältnissen zu einem akademischen Abschluß herangearbeitet hat. Sowas ist grundsätzlich respektabel.

@ Frank Maywald: Pusten Sie Ihre heiße Luft bitte woanders hin. Am besten suchen Sie sich irgendeine Juso-Gruppe, bestehend aus Primanern und Erstsemestern; dort wird man Ihr Geschwätz vielleicht noch ernstnehmen. Unter erwachsenen Akademikern ist Ihr ideologischer Dünnpfiff nicht einmal eine Widerlegung wert.

[...]herkömmlichen Denk- und Lebensweisen [...] sozialisatorisch erworbenen und sozial kostruierten Habitus [...] entlarven[...]

entlarven wir noch oder entpuppen wir schon?

De-Konstruktion insb. “soziale” Dekonstruktion bedeutet nicht einfach nur Tabubruch, sondern bewußter Bruch mit den herkömmlichen Denk- und Lebensweisen, die dem sozialisatorisch erworbenen und sozial kostruierten Habitus diametral entgegensteht und eben diesen objektiviert und in seiner gesellschaftlichen Wirkmächtigkeit entlarvt.

http://www.dijg.de/fileadmin/dijg-uploads/pdf/bulletin_8_2004_rondeau_de.pdf

Es wäre interessant zu verfolgen, wie viele Kampagnen, nach ähnlichem Muster gelaufen sind.

http://www.die-tagespost.de/Archiv/titel_anzeige.asp?ID=24675

Der Artikel benennt erstens die Methoden, die zu diesem nicht eben zivilen Zweck eingesetzt wurden, als auch die Protagonisten. Nach der Lektüre fragt auch ich mich, wie viele solcher gesellschaftszersetzenden Kampagnen eigentlich gerade so laufen, ohne dass das dem braven Medienkonsumenten bewusst würde. Außerdem fühle ich mich in einem heftigen Streit bestätigt, den ich vor einem halben Jahr in einem Mathematik-Forum mit zwei Linken und einem Homosexuellen auszustehen hatte. Leseprobe:

“Durch Persuasion, also Überzeugungsarbeit, soll es im Falle der Homosexualität gelingen, ein “Produkt”, das bisher negativ beurteilt und unverkäuflich war, nunmehr in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. Zuerst als völlig “normal”, sodann aber als eine “erstrebenswerte, noble, vorzuziehende Lebensweise”, schreibt Rondeau. So wird daraus ein gut verkäufliches Produkt. Also Marketing im Dienste für Homosexualität mit den Erfahrungen aus dem Marketing für Wirtschaftsgüter. Dem dient eine ausgefeilte “Drei-Phasen- Strategie”: Erstens. Desensibilisierung. Die Öffentlichkeit wird einer Dauerberieselung mit dem Thema “Homosexualität” ausgesetzt, solange, bis man sich daran gewöhnt hat. Was zu Beginn noch empörte Reaktionen ausgelöst hat, wird nun allenfalls ein müdes Achselzucken hervorrufen. So erst wird das “Produkt” Homosexualität überhaupt marktfähig. Zweitens. Manipulation. Der Öffentlichkeit wird vermittelt, dass Homosexualität eine der Heterosexualität völlig gleichwertige Alternative sei. Was dagegen spricht, etwa das Fehlen von Fakten, Logik und Beweisen muss ausgeblendet werden. “Gängige homosexuelle Praktiken wie Anal-Oral-Sex, Anal-Sex, Fisten und anonymer Sex – mit anderen Worten, das, was homosexuell Lebende tun, sowie die Anzahl der Partner, die sie haben – dürfen kein Thema sein”, so Rondeau. “Päderasten, Geschlechtsrollenspiel-Verfechter, Sadomasochisten und andere Minderheiten in der homosexuellen Community mit vergleichweise extremen ,Besonderheiten sollen sich bedeckt halten, bis die Homosexualität als solche ,unter Dach und Fach ist.” Es ist wie mit dem Kamel: “Hat es erst mal die Nase im Zelt, folgt der übrige Körper schnell nach”, wissen Kirk und Madsen.”

Da Du, Manfred, ja jetzt katholisch bist, wirst Du mir nicht übel nehmen, wenn ich aus einer katholischen Zeitung zitiere.

Hab ich nun mal getan und tu einfach mal das, was ich wirklich kann – Abschreiben.

Immerhin habe ich bei Hannah Arendt abgeschrieben – und zwar folgendes:
”
Von Machiavelli bis Max Weber ist vielfach auf die verheerenden Konsequenzen für jede Gesellschaft hingewiesen worden, die allen Ernstes begeänne, den ethischen Vorschriften Folge zu leisten, die sokratisch, platonisch oder christlich den Menschen im Singular betreffen. Und lange bevor Machiavelli davor warnte, sich christlich innerhalb des politischen Bereichs zu verhalten und Böses mit Gutem zu vergelten – (die Welt kann nur schlechter werden, wenn Menschen dem Bösen nicht widerstehen -), hat Aristoteles bereits dagegen Einspruch erhoben, den Philosophen Einfluß im Bereich des Politischen einzuräumen.”

so, das ist nur abgeschrieben und von mir persönlich wahrscheinlich noch nicht mal in allen Konsequenzen verstanden worden ….

.. aber im Kommentarbereich von Acht-der-Schwerter hat mal jemand formuliert, daß heutzutage die “christliche Moral” ohne das Korsett des Christlichen Glaubens in unserer Gesellschaft weiterhin wirksam ist.

Das heißt: ‘Liebe Deine Feinde’ wird heutzutage wörtlich genommen – ergo müssen wir Ex-Guantanamo-Häftlinge aufnehmen.

wenn sich dadurch irgendjemand diskriminiert fühlt.. oj, scheiss drauf .. dann soll derjenige doch bitte auch sein Wechselgeld im Supermarkt selbst abzählen ..

Das Böse frisst sich selbst auf… man muss nur schnell genug sein, um zu fliehen …

.. nicht schön, aber ein guter Tip.

Trotzdem: Wir werden nicht dekonstruiert, solange wir uns nicht dekonstruieren lassen … comprende?!!

Eigentlich ziemlich einfach …

Naja, ich kann nicht anders, aber hier nochwas Gemeines zur Hühnergrippe – den -Spaß will ich euch nicht vorenthalten:
http://www.youtube.com/watch?v=qAZ_7zt8Jks

Der lange Titel lautet:

“Wir werden dekonstruiert. Ideologiekritik, Wissenschaftskritik: Wie ein vulgäres Zerrbild konstruktivistischer Erkenntnistheorie sich als “Wissenschaft” aufspielt und die Zerstörung europäischer Nationen anstrebt.”

Der Langtitel ist allerdings mehr für Google als für den Leser bestimmt. Ich habe bisher noch nicht herausbekommen, wie ich meine SEO-Software (schon die zweite) dazu kriege, eine “Description” zu erstellen, jedenfalls taucht im Quelltext meiner Seiten keine auf. Das Thema habe ich erst einmal auf Wiedervorlage zurückgestellt und arbeite bis dahin mit Titeln, in denen möglichst viele relevante Suchbegriffe auftauchen.

Vorsicht, die Aussage, dass 2+2=4, könnte demnächst als diskriminierend gegenüber den Angehörigen gewisser Minderheiten gelten, deren Kinder auch am Ende ihrer Schulkarriere noch nicht wissen, was 2+2 ist.

Ich jedenfalls würde mich überhaupt nicht wundern, wenn die Mathematik demnächst “dekonstruiert” würde und für die Aufgabe 2+2 dann jedes nur erdenkliche Ergebnis akzeptiert werden müsste, der multikulturellen Buntheit zuliebe.

Eins sag ich noch: man ärgert Totalitaristen am empfindlichsten, wenn man einfach weiterlebt. Egal, was passiert, Widerspruch können die nicht ertragen. Solange noch einer lebt, für den 2+2=4 ist, solange hat der Totalitarismus nicht gewonnen.

Allerdings teile ich nicht so ganz diese Weltuntergangsstimmung, die sich anscheinend bei vielen Blogs breit macht (hat Eisvogel deswegen aufgegeben?).

Man kann nichts schönreden, aber man kann sich positive Beispiele suchen. Eins davon ist das jüdische Volk, ungefähr 15 Millionen Menschen, die in einer Weltbevölkerung von 6 Milliarden ihre Kultur bisher erfolgreich bewahrt haben.

Das macht unsere Aussichten nicht besser, ich bin selbst nicht jüdisch, aber nach den neuesten Integrations-Studien wohl doch ein Deutscher mit Migrationshintergrund. Meine Vorfahren haben Generationenlang als Minderheit gelebt, eine Erfahrung, die viele alteingesessene Westfalen, Schwaben, Bayern etc. natürlich nicht teilen. Man darf aber keine Angst davor haben, dass Andere mehr Kinder in die Welt sche**en, was haben die denn sonst noch zu bieten?

Liest man die Bibel nicht nur aus religiöser Perspektive, entpuppt sich gerade das Alte Testament als wertvoller Ratgeber für alle, die LEBEN wollen:

„Der Herr sprach zu Abram: “Zieh hinweg aus Deiner Heimat, aus Deiner Verwandtschaft und aus Deinem Vaterhause in ein Land, das ich Dir zeigen werde! Ich will Dich zu einem großen Volke machen und Dich segnen und Deinen Ruhm erhöhen; sei Du ein Segen! Segnen will ich, die Dich segnen, und wer Dich verflucht, dem will auch ich fluchen. In Dir sollen alle Geschlechter der Erde gesegnet sein!“

dieser Artikel hat anscheinend einen Untertitel, der nur in der Browser-Kopfzeile angezeigt wird – wofür er allerdings zu lang ist. Er enthält die Worte

“Wie ein vulgäres Zerrbild konstruktivistischer [...]“

Wie lautet er denn nun?

@Apokryphe
Selbst wenn ich es könnte, so wollte ich mich nicht in eine Gated Community zurückziehen. Denn was den Nicht-Wohlhabenden heute blüht, das werden die Bewohner von Wohlstandswandlitz morgen erleben. Jedes Gate kann von außen belagert werden, wenn der Feind nur genug Personal hat – und das wird er umso mehr haben, je länger wir ihn hier dulden. Ein feiger Aufschub für das ohnehin Unausweichliche.

“Einem Kriege entgeht man nicht, sondern schiebt ihn nur zum Vorteil des Gegners auf.”

Machiavelli, Der Fürst, Kapitel III

Ich werde mir auch keine Gated-Community leisten können.

Also Ruanda für mich, für andere vielleicht ein Brasilien ohne Karneval.

Vorausgesetzt natürlich, es wird in jener Zukunft überhaupt noch Historiker geben, die diese Bezeichnung verdienen. Wahrscheinlicher ist natürlich, dass das vorherrschende Geschichtsbild von islamischen “Gelehrten” verfasst wird. Und das lautet dann ungefähr so:

“Nachdem die Deutschen bei dem gottgefälligen Unterfangen, die Juden auszurotten, an der jüdischen Weltverschwörung gescheitert waren, kamen Millionen von Muslimen und bauten Deutschland wieder auf. Aus Dankbarkeit konvertierten alle Deutschen zum Islam, (abgesehen natürlich von den Juden und einigen sonstigen unverbesserlichen Ungläubigen, die entsprechend dem Vorbild des Propheten – gepriesen sei sein Dynamitgürtel -sonderbehandelt wurden). Mit der feierlichen Unterzeichnung der Dhimma und der Einführung der grünen Fahne als Nationalflagge durch Bundeskanzler Özdemir, der Aufnahme Deutschlands in die OIC sowie der Vertreibung der letzten Feinde des Islam wurde dieser Vorgang abgeschlossen.”

‘Um eine wirkliche Elite zu sein, muss man aufhören, den Begriff “Elite” über hochspezialisierte Aufgabenbereiche zu definieren, und den Blick für das große, unverzichtbare Ganze wiedergewinnen’

ist wahr.

Und wichtig ist, den Islam und die postmoderne Philosophie in Grundsätzen zu kennen. Nur so kann man die derzeitigen gesellschaftlichen Prozesse, nämlich die Etablierung eines neuen Totalitarismus mit Hilfe westlicher “fortschrittlicher” Kräfte, verstehen und ihnen hoffentlich Einhalt gebieten.

Ich vermute, die Islamgelehrten lachen sich über die Dummheit vieler postmoderner “Denker” ins Fäustchen und halten sie lediglich für nützliche Idioten.

http://blip.tv/file/1701335

Anscheinend ist embedded code nicht sichtbar.

haben Sie es gesehen?

Es stimmt, dass die globalisierte Wirtschaftswelt von Technologien bestimmt wird und abhängt, die größtenteils in Europa entwickelt wurden und in denen europäische Experten auf lange Sicht noch unverzichtbar bleiben werden. Doch inwiefern folgt aus dieser Feststellung der Schluss, dass den Globalisten an der Erhaltung unserer Nationalstaaten gelegen sein könnte?

China ist zwar noch lange nicht so weit, aber nähert sich diesem Zustand – übrigens unter tätiger Mithilfe europäischer und besonders deutscher Firmen – beständig an. Japan altert noch schneller als Europa, setzt aber statt Einwanderung auf Automatisierung. Ob ihnen das helfen wird, oder ob auch die Japaner irgendwann internationales islamisches Lumpenproletariat hereinlassen müssen?

Vielleicht wird die globalisierte Welt der Europäer eines Tages nicht mehr bedürfen. Aber diese Entwicklung ist m.E. ganz unabhängig von der Frage, wie es mit unseren Nationen weitergeht.

Die Nationalstaaten standen bisher weitgehend neben- und auch gegeneinander, mit ihrer jeweils eigenen sozialen Schichtung von unten bis oben. Heute beginnt sich die Globalgesellschaft immer mehr zu manifestieren in dem Sinne, dass die vielen verschiedenen “neuen Eliten” (im Sinne V. Paretos über das jeweilige Tätigkeitsfeld definiert) sich untereinander näher stehen als den Nicht-Eliten ihrer eigenen Völker. Technische Experten, Ingenieure und Facharbeiter, die etwa die Bauten in Dubai unterhalten, sind daher auf ein funktionierendes System namens “europäischer Nationalstaat” gar nicht mehr angewiesen, da sie eher mit ihren internationalen Kollegen im gleichen Boot sehen als mit ihren Völkern. Im gleichen Maße, wie ihnen die Politik, die “Wissenschaft” und die Medien global die Botschaft eintrichtern, dass es nur auf professionelle Leistung, Geld und materielle Werte ankäme und nationale Solidarität “rückwärtsgewandt”, “ewiggestrig” und “rechtsextrem” sei, wird es ihnen auch egal sein, wie es zuhause in Brüssel, Köln, Paris, London, Hamburg, Rom oder Berlin-Neukölln aussieht. Sie verdienen zumindest so gut, dass sie den Problemen räumlich ausweichen können (aus den Augen, aus dem Sinn). Was gehen denn diese “Eliten” die Probleme der Normalsterblichen an? Die sind doch ohnehin ohne Einfluss.

Wenn wir etwas zur Erhaltung unserer Nationalstaaten erreichen wollen, müssen wir dringend darauf hinwirken, dass den vielen spezialisierten Pseudo-Eliten ihre nationalen Gemeinschaften wieder wichtig werden. Deshalb ist die konservative Bloggergemeinde so wichtig; ihr Einfluss wird sich hoffentlich demnächst steigern. Die allzu vertrauensseligen Massen werden wir wohl leider niemals erreichen. Hier ist etwas bedroht, das wir so lange kannten, dass es für uns selbstverständlich geworden ist – aber das ist es nicht. Um eine wirkliche Elite zu sein, muss man aufhören, den Begriff “Elite” über hochspezialisierte Aufgabenbereiche zu definieren, und den Blick für das große, unverzichtbare Ganze wiedergewinnen.

Before_Dawn hat es richtig gesagt: es wurde bereits ein Schaden angerichtet, der kaum je zu beseitigen ist.

Stellt sich die Frage nach der Zukunft: Ruanda oder Brasilien?

Ich tippe auf Brasilien. Europa hat zuviel Potential, um völlig den Bach herunterzurauschen. Unser Kontinent ist nicht verzichtbar, schon gar nicht für die Scheichs in Dubai. Wer plant, baut und managt denn dort unten die ganzen Luxushotels?

Die Weltwirtschaft ist hochgradig abhängig von europäischer Technologie. Eine Pakistanisierung Europas würde gerade den Ölscheichs den Boden unter den Füßen mit wegziehen (auch China und Indien hinken bei den Innovationen immer noch dem Westen hinterher).

Auch die immer wieder gerne geäußerte These, die USA würden Europa unbedingt schwächen wollen, teile ich nicht ganz. Die USA brauchen uns, warten wir ab, was Obama für eine Politik machen wird….

Wir Europäer sollten uns klar darüber sein, wie abhängig die Welt immer noch von uns ist – nicht nur jammern.

Deshalb tippe ich für die nächsten Jahrzehnte auf Brasilien. Es wird wahrscheinlich grosse Favela-Bezirke geben, in denen ein grösstenteils islamisiertes Lumpenproletariat lebt.

Der Rest muss zusehen, dass er in Gated-Communities unterkommt.

Keine schönen Aussichten, aber der Weltuntergang ist noch eine Weile hin – übrigens, heute (25.01.09) läuft gerade seit 20.15 uhr “der Zauberberg” auf ARTE….. ich gebe mich jetzt ein wenig der Fin-de-Siecle-Stimmung hin… *hust hust*…

Die menschliche Geschichte ist eben ein trial-and-error-Prozess: erst wenn die Fehlentwicklungen allzu offenbar werden, setzen die Einsicht und das Umdenken ein.
Von daher steht zu befürchten, dass es erst noch schlimmer kommen muss, bevor es besser wird; eben: “the darkest hour is just . . .”

Damit es nicht so desaströs kommt, wie es Manfred am Ende seines Beitrags als Möglichkeit beschreibt, bleibt uns wohl nur die Arbeit der Aufklärung über den linken Unfug in der Gegenöffentlichkeit der Blogosphäre, die ja nicht sinnlos ist, wie man an den zunehmenden Besucherzahlen sieht. Jeder neue Schritt des Zurückweichens vor dem Multikulturalismus öffnet ein paar Leuten die Augen. Offenbar nähern wir uns ja jetzt tatsächlich der Linie, hinter der ein konkreter Abbau der Grundrechte beginnt – wenn z. B. jetzt auch noch Geert Wilders verknackt wird, wäre für mich eine deutliche Grenze überschritten, und so wird es auch anderen gehen.

Um das Politestablishment allerdings unter Druck zu setzen, braucht es drastische Veränderungen im Wählerverhalten, bzw. in der Parteienstruktur, und die sind für die anstehende Serie von Wahlen noch nicht in Sicht, höchstens noch mehr Wahlenthaltung und angesichts des Wirtschaftseinbruchs vorsichtige Orientierung nach Mitte-Rechts.

Also wird sich erstmal gar nichts wirklich bewegen – aber die konservative Gegenöffentlichkeit der Blogs wächst!
Wenn man die Zahl der Leute in den Online-Kommentarbereichen sieht, die von
Multikulti und Islamschönrednerei die Schnauze voll haben, dann ist doch eigentlich klar, dass die ganze Flut an linker Propaganda beim Normalmenschen nicht so sonderlich effektiv ist, sondern dass es eher nur die Polit- und Wirtschaftselite ist, die sich von diesen Gesellschaftsveränderungen ihre Vorteile verspricht, während andererseits die Stimmen, die den Unfug entlarven und dagegenhalten, lauter und deutlicher werden (Heinsohn, Birg, Jörns Bühner!).
Aber klar ist auch: mit dem Import von Millionen Bildungs- und integrationsresistenten ist schon jetzt ein Schaden angerichtet, der kaum je wieder zu beseitigen ist.

Fazit? Vorsichtiger, gewollter oder berechtigter, Optimismus?

http://forum.stirpes.net/politische-diskussionen/14867-der-hass-auf-die-eigene-gesellschaft.html

ich habe zum Begriff Politik und Dekonstruktion ein wenig recherchiert…

Eine oberflächliche Durchsichtung ergab, dass eine echte Dekonstruktion der Gesellschaften nur über die Dekonstruktion der Geschlechterrollen funktionieren. Kurz gesagt solange der Mann sich noch als Mann im herkömmlichen Sinne sieht und natürliche Gegebenheiten nicht antastet haben dekonstruktivistische Anschauungen keine Chance. Die Dekonstruktion stattlicherseits ist in vollem Gange und m.E. schon sehr weit fortgeschritten. Die Transformation der westlichen gendergleichgeschalteten Gesellschaft ist nicht aufzuhalten. Die Hoffnungen unser linken Sozio-paranoiker ist, dass nach Abschluß dieser De-Konstruktion (was ja nach lehrmeinung Zerstören und wideraufbau bedeutet) auch die muslimische Gesellschaft ebenso dekonstruiert werden kann. Weil dieser Abschluß noch nicht erfolgt ist, kann man sich noch keinen offenen Konflikt mit dem Islam leisten. Deshalb das Gerede von Deeskalation. Aber man versucht in islamischen Gesellschaften die einen gewissen Wohlstand erreicht haben, Keime in Form von Institutionen zu legen.

In ihrem Irrtum Christentum und Islam seien gleiche Religionen vergleichen sie Äpfel mit Birnen. Am Ende würde es eher tatsächlich so aussehen, wie dann Schlußabsatz es darlegt — wenn nicht vorher die westliche Welt sich eines besseren besinnt.
Ich befürchte allerdings das Ende wird sein, dass wir die Transformation nicht mehr rückgängig machen aber aus Feigheit gleichzeitig den Islam kleinhalten anstatt zu vernichten, und somit der ganzen Menschheit schaden.

Ich hoffe ich kann dass alles irgendwie verdauen…

Nach meiner Meinung gibt es dafür drei Ursachen: die philosophische Entwicklung der letzten Jahrhunderte, die wirtschaftliche Stellung der Intellektuellen und eine lange Friedenszeit.

In der Philosophie gibt es den Begriff des “Naturzustandes” – wie sich Menschen in vorstaatlichen Zuständen verhalten. Diesen Begriff gibt es seit der Antike, echte Bedeutung erhielt er aber erst mit Thomas Hobbes im 17. Jahrhundert: Menschen sind für Hobbes aggressive Wesen, die in einer Welt voller Armut und Knappheit um ihr Wohlergehen kämpfen. Es herrschen Mord und Totschlag. Daher bilden Menschen nun einen Staat – sie setzen eine Macht ein, die dafür sorgt, dass der allgegenwärtige Machtkampf in zivilisierten Bahnen verläuft (Diplome und Anwälte statt Macheten).
Die Vorstellung vom Naturzustand veränderte sich aber während der Aufklärung völlig. Bei Rousseau war der Naturzustand das Paradies auf Erden: Die Menschen leben friedlich und glücklich im Urwald. Streit, Krieg, Hunger und Mangel gibt es nicht, da die Natur genug für alle abwirft.
Dieser glückliche Zustand hält aber nur solange, wie die Menschen primitiv sind. Entwickelt sich die Menschheit weiter, beginnen die Probleme: Die Landwirtschaft wird eingeführt, die Natur ist nicht mehr für alle da, sondern gehört nun jemandem. Geld sorgt dafür, dass es Ungerechtigkeit gibt, weil Einzelne nun Macht anhäufen und missbrauchen können. Am Ende entsteht schließlich eine staatliche Ordnung: die Reichen wollen ihre Besitztümer sichern und gründen den Staat, der die Armen unten hält.
Mit dem Begriff des Naturzustandes hat sich aber auch die Vorstellung von Staat und damit der Gesellschaft verändert: Vorher waren sie Grundlage für ein menschenwürdiges Leben gewesen. Jetzt waren sie ein riesiges Unrechtsregime, dass die Menschen zugunsten einer kleinen Elite unterdrückt.
Plötzlich hatte man ein RECHT, gegen die Gesellschaft zu kämpfen. Man konnte es sich nun auch LEISTEN: wenn der Mensch im Grunde gut ist, braucht man vor Anarchie und Chaos keine Angst zu haben.
Und mit der Gesellschaft geriet auch gleich ALLES unter Beschuss: Religion, Kultur, Eigentum, Wissenschaft, Technik, Geschlechterrollen, Nationalstaat… sind das nicht auch Konstrukte? Stecken da nicht auch finstere Mächte dahinter?
Genau auf diesen Gedankengängen basieren der Kommunismus und seine Abkömmlinge.

Außerdem verloren die Intellektuellen gleichzeitig, nicht zuletzt aufgrund ihrer eigenen Bemühungen, ihren angestammten Platz in der Gesellschaft. Früher hatten sie in der Kirche, an der Universitäten oder als Höflinge ihr Auskommen gehabt. In der säkularisierten Massengesellschaft gibt es das nicht mehr.
Also machen viele Intellektuelle aus der Not eine Tugend und aus dem Dekonstruieren eine Lebensaufgabe. Sie suchen sich mehr oder weniger Benachteiligte, in deren Namen sie gegen das “Schweinesystem” kämpfen (und dabei Abgeordnete und Frauenbeauftragte werden können). Dieser Gedanke stammt nicht von mir, sondern von Roland Baader. Der hat das ziemlich drastisch und verletztend formuliert (bin selbst angehender Politologe).

(“Totgedacht: Warum Intellektuelle unsere Welt zerstören” das wäre ein interessante Rezension, Manfred… )

Drittens hatten Dekonstrutivistische Theorien und ähnliche Geistesblitze bisher keine gravierenden Folgen (wenigstens nicht für die Urheber dieser Ideen). Das waren lange Gedankenspiele gutdotierter Professoren in reichen, friedlichen, zivilisierten Ländern.
Leute wie Habermas, Claudia Roth oder Thomas Hylland Eriksen brauchen keine Angst zu haben, dass sie ein Drei-Zentner-Türke dekonstruiert. Noch nicht.

Und was treibt in den Köpfen die Entstehung derartiger “Ideen” an? Gibt es dafür irgendwelche Ursachen, geistige Grundlagen?